Parece que você mal leu meu comentário e insiste em fazer os mesmos argumentos que eu já rebati.
1° - eu não li tudo porque eu não tenho o mesmo tempo que o seu pra escrever um post gigantesco.
Então porque comentar sobre algo que você não sabe? Essa foi minha crítica 1º contra os comentários feitos aqui.
Como já disse no comentário acima:
Sinceramente, isso foi o mais frustrante de ver nos comentários, as pessoas simplesmente leem por cima o post (um post que deu muito trabalho pra pesquisar e organizar as ideias) e depois comentam sem saber do que estão falando.
2 - eu nem se quer vi que você havia escrito isso há 2 anos.
Pra alguém que nem sequer leu o post direito, é compreensível.
3 - POO não é meu "paradigma preferido". Só pra você saber, eu inicio meus projetos sem usar POO.
Ok e daí? Por que ir nessa tangente? Não tenho interesse no modo que você programa. A discussão é sobre se OO é lixo ou não.
cerne da questão de que a tecnologia hoje em dia é embasada no uso de objetos.
Não, não é. Isso é apenas sua interpretação de OO. De novo, leia o que eu comentei acima:
percebi que falar sobre OO é puro bike shedding, já que até mesmo entre as pessoas que defendem não conseguem chegar a um consenso sobre o que realmente é OO.
Se fossem tão ruins assim, nunca teriam sido implantados no passado. Se eles foram implantados, é porque havia uma necessidade.
No passado eles não sabiam se isso seria algo bom ou ruim. De novo, recomendo você assistir essa palestra. E também como eu disse no post:
POO tornou-se amplamente utilizado devido à popularidade de C++ e Java, não porque seja inerentemente bom.
Hoje em dia temos computadores tão potentes que um cache miss ou outro não faz diferença.
Sim, os computadores conseguem compensar até certo ponto a perda de performance, mas quando não consegue, remover OO torna o software mais performático.
nada é perfeito. Erros sempre vão existir independentemente do uso de objetos ou não. O que define a taxa de sucesso é você, não uma linguagem, um paradigma... Se você não souber executar seu trabalho, você vai mais atrapalhar do que ajudar.
Minha argumentação é que o mentalidade de OO é ruim, e que gera código com maior complexidade. Como já disse anteriormente:
Um exemplo disso é o vídeo do Brian Will. Um dos comentários com mais upvotes fala: "Actual title: "Overengineered solutions to simple problems are bad.", e esse comentário não tem sentido nenhum, porque os exemplos que ele deu foram de pessoas que são experientes com OO. Um dos exemplos é até do próprio Robert Martin! E ele mostra como a solução OO dele é mais complexa do que a solução procedural. E por isso eu acredito que a mentalidade de OO causa código complexo e não porque o programador é ruim.
"Ah, mas usa-se objetos pra tudo?" Não. É obvio que não.
Não, não é óbvio. Muitos posts/vídeos/livros promovem apenas o lado "bom" de OO. Então alguém que começa na área de programação acaba sendo influenciado a pensar que OO resolve tudo. E isso fica ainda mais agravante quando posts como o meu acabam enterrados com downvotes.
Você não vai usar objetos em um arduíno, por exemplo. A não ser que seu objetivo seja específico e você tenha os módulos expansores de memória certos. Cada coisa no mundo de hoje tem seu lugar.
Sinceramente não entendo sua argumentação aqui. O que tem haver 'módulos expansores de memória' com objetos?
4° - Você fazer um post dessa magnitude com todas aquelas críticas não é desincentivar alguém a não usar uma ferramenta?
Primeiro você acusou que eu critiquei as pessoas que usam POO. Depois, que eu desincentivei a usar linguagens, agora você mudou pra ferramenta. Você consegue ver que você não está sendo coerente com você mesmo?
Cara, você praticamente descredibilizou TODOS os avanços que foram feitos dos anos 90 até hoje!
Que avanços? Sinceramente não entendo esse tipo de argumentação vaga que as pessoas fazem.
Você ainda espera que alguém te responda com sorrisos e flores? Se não queria ter essas respostas, era só não postar,
Não espero, mas o que eu esperava era que as pessoas LESSEM os post inteiro e os links mencionados ANTES de comentar abobrinha.
ou então postar algo mais justo, porque nada têm só um lado ruim como você argumentou.
Já que você gosta de comparações com o mundo real, vou dar um exemplo: fumar faz mal a saúde, mas tem muita gente que fuma e mesmo que você fale pra ela parar e mostrar os malefícios, ela vai continuar fumando. O que eu quero ilustrar é que existem sim coisas no mundo que são 100% ruins. No entanto como eu já disse anteriormente:
Meus argumentos podem não ser a prova definitiva (porque isso seria impossível de provar, visto que não há uma "fórmula" que consiga fazer isso), no entanto acredito que levantei alguns pontos que valem a pena refletir.
Até nessa resposta que você me deu, o que você fez foi dizer que isso e aquilo é "facilmente" alcançável por structs... Mano, se você faz assim e funciona, parabéns! Mas não tente usar isso como uma solução nuclear.
"Não tente usar como solução nuclear", o que isso significa? Você tem algum ponto objetivo e negativo sobre meu código ou só está sendo do contra por capricho? Você não gosta de código fácil? De novo, o código com structs, principalmente no caso de serializar/deserializar é extremamente mais simples do que o código OO, mas parece que você ainda não entendeu isso e tem zero contra argumentos sobre isso.
"ah, mas se fosse algo que realmente não desse certo?", todo mundo ia cair matando igual a você! Estaria todo mundo aqui concordando com você.
De novo, eu já disse que não sou o único a criticar OO. E também, as pessoas não concordam porque elas tem diferentes interpretações do que é OO. Até mesmo quem defende não chega num consenso! Como eu já disse, essa discussão é puro bike shedding.
Eu não sou o primeiro e nem serei o último a criticar POO.
percebi que falar sobre OO é puro bike shedding, já que até mesmo entre as pessoas que defendem não conseguem chegar a um consenso sobre o que realmente é OO.
Se há muita divisão ou até pessoas contra você, isso indica que ou você está errado ou é meio verdade, mas você expressou de maneira radical algo que deveria ser tratado com mais justiça dos fatos...
Se estou errado, então basta fazer uma contra argumentação clara e embasada. Mas de novo:
percebi que falar sobre OO é puro bike shedding, já que até mesmo entre as pessoas que defendem não conseguem chegar a um consenso sobre o que realmente é OO.
Fique a vontade para fazer um post com mais "justiça" já que OO foi tão "injustiçado" assim.
É assim que se cria um ponto argumentativo sobre algo, de forma justa, vendo seus pontos positivos e negativos. Isso cria debates estáveis e talvez você tenha até mais êxito em provar seu ponto.
Mas se eu não identifiquei pontos positivos de OO, então como vou falar de forma positiva? As pessoas reagem de forma mais emocional do que racional sobre esse tema. Quando algém 'ataca' OO, elas veem como um ataque a ela mesma. Teve até um comentário aqui que falou sobre isso:
Gente que não entende nada de POO e ama muito um paradigma vai rebeixar sua postagem e ela vai sumi no limbo do tabnews.
Eu dei os pontos negativos, então as pessoas poderiam muito bem argumentar os pontos positivos. Isso por si só seria um debate estável. Não há nenhuma necessidade de uma repulsa tão grande como foi aqui nos comentários.
Agora do jeito que você fez? E depois eu que sou o "ditador"?
E sim, você é o "ditador". Eu apenas critiquei o paradigma. Eu não tentei censurar ninguém a fazer algo, apenas tentei mostrar evidências de que OO não é boa. Se meus argumentos não são convicentes, ok, fique a vontade para discordar. Mas não há nenhum motivo pra me desincentivar a não falar mais sobre esse assunto de forma negativa.
Essas suas respostas e seu post só me faz pensar que você é novato mano. Foi mal, mas é isso.
Diz o cara que não embasou em nada sua argumentação... ¯\_(ツ)_/¯
Se você se ofendeu com algo que eu disse, eu peço perdão por isso, mas sobre meus argumentos, eu nao os retiro.
Só achei ridículo e mal argumentado mesmo.