Você tocou em vários pontos que fazem bastante sentido.

Sobre repos como awesome lists, documentação, templates ou projetos que não têm package.json, concordo totalmente: o score não pode simplesmente penalizar esse tipo de repositório como se fosse um app/lib comum. Uma das coisas que quero melhorar é justamente classificar melhor o tipo do repo antes de calcular o diagnóstico. Então um awesome list, por exemplo, deveria ser avaliado por sinais diferentes de um projeto Node/Rust/Go.

A ideia do RepoXray também não é ser só um “score mágico”, mas mais um raio-x com sinais explicáveis: o que está bom, o que está ausente, o que pode indicar abandono, e onde talvez exista risco para quem quer usar ou contribuir. Então métricas como equilíbrio entre commits, PRs, issues abertas, tempo médio de resposta, PRs mergeados/respondidos e atividade recente fazem muito sentido para uma próxima etapa.

Também gostei bastante da ideia de evitar pesos desproporcionais. Algo como normalização por tipo de projeto/nicho pode deixar a análise bem mais justa, em vez de comparar um awesome list com uma lib ativa ou uma aplicação grande.

Sobre website: concordo também. CLI é boa para devs testarem rápido e integrar em workflows, mas uma versão web provavelmente deixaria a experiência bem mais acessível para quem só quer colar uma URL e entender o estado de um projeto sem instalar nada. Talvez o caminho seja manter os dois: core/CLI primeiro, e depois uma interface web usando o mesmo motor de análise.

E sobre contribuir: seria muito bem-vindo! Principalmente porque você já parece ter pensado em problemas parecidos e em métricas de ranking. Ainda estou na fase inicial, então contribuições em ideias de métricas, regras, exemplos de repos problemáticos, UX do relatório ou implementação mesmo seriam bem úteis.

Se quiser, posso abrir algumas issues com labels tipo good first issue, metrics, scoring e ux/report, aí fica mais fácil escolher algo pequeno para começar.