Concordo com boa parte do que você trouxe, especialmente com a ideia de que qualidade nunca foi e nunca será um problema puramente de ferramenta. No fim, pessoas sempre serão determinantes, para o bem ou para o mal.

Não parto da premissa de que uma plataforma consegue “consertar” comportamento humano. O que me interessa explorar é um ponto mais específico: quando o formato da conversa trabalha ativamente contra decisões claras, mesmo pessoas bem-intencionadas acabam produzindo ruído.

Chats, comentários e feeds incentivam volume e velocidade. Pouca coisa ali é pensada para síntese, encerramento ou responsabilidade sobre o resultado. Minha hipótese é que, em alguns contextos, mudar o formato da discussão já melhora o resultado, mesmo sem prometer excelência contínua.

Sobre degradação ao longo do tempo, acho sua leitura do Stack Overflow bastante lúcida. Não acredito que exista plataforma imune a isso. A diferença, no meu caso, é que não estou tentando criar um repositório canônico nem uma comunidade aberta e permanente. A proposta é mais próxima de decisões pontuais, com começo, meio e fim, muitas vezes em ambientes já existentes como empresas ou comunidades fechadas.

Ou seja, não é uma tentativa de substituir moderação forte ou curadoria humana, nem competir com Wikipedia ou SO. É mais uma camada de apoio para momentos específicos de decisão, onde o custo do caos já é alto.

Seu projeto soa interessante justamente por assumir desde o início que será para poucos e altamente controlado. Acho que há espaço para abordagens diferentes convivendo, desde que não partam da ilusão de escala infinita sem perda de qualidade.

Agradeço de verdade o comentário e a profundidade da reflexão. Boa sorte também no que você está construindo.