esse é um bom exemplo de por que schema valida estrutura, não verdade. Eu acrescentaria uma checagem de proveniência por afirmação: qual anotação sustenta o campo e qual grau de certeza ela permite. E a própria tabela precisa de versão ou validade; senão, dá para produzir um resumo fiel a uma decisão velha. Você chegou a testar como sinalizar conflito entre duas anotações?
Em resposta a O JSON está válido. O prazo continua inventado.
1
1
No exemplo publicado, esse conflito ainda fica fora da checagem. A ligação evidenceId → sourceId e o campo certainty já permitem rastrear a fonte e comparar o grau de certeza, mas cada afirmação é comparada com um único fato. Ela pode bater com esse fato enquanto outra anotação o contradiz.
Eu acrescentaria uma checagem antes dessa comparação: reunir as anotações vigentes sobre o mesmo assunto e campo, no mesmo contexto. Se uma confirma o lançamento para 30/10 e outra para 02/11, sem indicar que substitui a primeira, o resultado deveria ser needs_review, mostrando as duas fontes. O código não escolheria uma data.
Uma atualização explícita é diferente de um conflito pendente. Eu registraria qual anotação substitui qual, além da versão da tabela usada na revisão. Só pegar a mais recente não basta: ela pode ser uma proposta, não uma decisão.
Esse seria um bom teste adicional: a afirmação corresponde perfeitamente a uma fonte, mas existe outra fonte vigente incompatível. Nesse caso, fields_match sozinho esconde o problema.