Concordo que um fluxo bom reduz muito problema com Git. Proteção de branch, PR, branch por tarefa e revisão ajudam mesmo.

Mas isso não elimina a necessidade de uma ferramenta como o Anchor, porque o problema que ele resolve é outro.

A maior parte dos estragos com Git acontece antes do push e muitas vezes localmente:

• reset --hard no lugar errado
• rebase com working tree suja
• checkout ou switch esquecendo alteração local
• conflito mal resolvido
• clean apagando arquivo que ainda importava
• histórico local ficando inconsistente antes mesmo de abrir PR

Proteção de main e bloqueio de push --force ajudam no remoto.
O Anchor atua antes disso, no repositório local, analisando contexto, risco e criando caminhos de recuperação.

Sobre “push a cada commit”, isso também não resolve tudo.
Se o problema for local e acontecer antes do push, ou se você estiver reorganizando histórico, fazendo squash, rebase, amend ou trabalhando num fluxo mais limpo, ainda existe espaço para erro.

Então eu não vejo como “ou fluxo correto ou ferramenta”.
Vejo como camadas diferentes:

• workflow bom reduz risco organizacional
• branch protection protege o remoto
• o Anchor reduz erro humano no uso diário do Git

No fim, disciplina ajuda.
Mas contexto, diagnóstico e recovery continuam sendo úteis mesmo para quem sabe usar Git.