Testei sua hipótese e ela se sustenta. Muito obrigado pela sugestão haha.
Peguei todos os 8.352 autores que já publicaram, olhei como foi a estreia de cada um, e cruzei com quem voltou para um segundo post:
| como foi a primeira publicação | autores | voltaram | taxa |
|---|---|---|---|
| enterrada, 0 tabcoins ou menos | 631 | 99 | 15,7% |
| 1 tabcoin, ninguém votou | 3.092 | 1.146 | 37,1% |
| 2 a 4 | 2.601 | 1.110 | 42,7% |
| 5 a 9 | 1.144 | 570 | 49,8% |
| 10 ou mais | 884 | 445 | 50,3% |
Quem estreia com o post enterrado volta a 15,7%. Quem estreia bem volta a 50,3%. É três vezes menos.
Repare na linha do meio, que para mim é a mais reveladora. Quem publicou e ninguém votou volta a 37,1%, mais que o dobro de quem levou downvote. Os dois grupos não receberam nenhum incentivo positivo. A única diferença entre eles é alguém ter aparecido para votar contra.
Antes de acreditar nisso eu fui atrás de um furo óbvio: tempo. Quem estreou em 2026 teve menos meses para publicar de novo, então se as estreias enterradas estivessem concentradas nos anos recentes, a taxa baixa seria calendário e não enterro.
Não é o caso. Separando por safra, o efeito aparece em todas:
| safra | estreia enterrada | estreia positiva |
|---|---|---|
| 2022 | 29,5% | 53,4% |
| 2023 | 13,8% | 47,7% |
| 2024 | 8,3% | 48,6% |
| 2025 | 10,1% | 38,8% |
| 2026 | 11,0% | 29,7% |
A distância varia bastante, de 1,8 vez em 2022 até quase 6 vezes em 2024, mas nunca inverte.
Aproveitando que fui olhar por ano, apareceu uma coisa que talvez te interesse mais que o resto: a fatia de estreias enterradas quase dobrou em 2026, de 5,7% no ano passado para 12,1% neste. Uma em cada oito pessoas que publicam pela primeira vez hoje tem o primeiro post afundado.
Isso não fecha causalidade, e eu não vou fingir que fecha. Pode ser que post ruim seja enterrado e que quem escreve post ruim tenda a desistir de qualquer jeito, sem o enterro ter papel nenhum. Não consigo separar as duas coisas com o que tenho.
Mas o contraste entre "ninguém votou" e "levou downvote" enfraquece bastante essa explicação alternativa. Se fosse só qualidade, o grupo que ninguém votou deveria estar mais perto dos 15,7%, porque ali também tem muito post fraco que ninguém se deu o trabalho de avaliar.
Sobre a mecânica, você está certo no efeito e eu discordo do mecanismo.
O efeito é real: publicação nasce com 1 tabcoin, e dois votos contra levam para -1. Rodando a fórmula de getContentScore em models/content.js com as constantes do arquivo, uma publicação nova com saldo zero já pontua abaixo de qualquer uma com saldo positivo. Some do radar mesmo.
Mas conta múltipla é justamente o caminho mais caro, não o mais fácil. Em models/balance.js, na função rateContent, votar custa 2 tabcoins de quem vota:
const tabCoinsToDebitFromUser = -2;
const tabCashToCreditToUser = 1;
E conta nova nasce zerada. Fui medir quanto saldo as pessoas têm: 42% das contas não conseguem dar nem um voto, e 60% não conseguem dar três. Uma conta criada para atacar precisa antes publicar conteúdo que a comunidade aprove, para só então poder votar contra alguém.
Quem consegue fazer isso com folga é membro estabelecido. Entre quem já publicou cinco vezes ou mais, a mediana é de 92 tabcoins, o que dá para enterrar quinze publicações sozinho.
Acho isso pior que a sua versão, não melhor. Não é gente de fora com conta falsa, é gente de dentro com saldo acumulado.
Duas coisas que talvez te interessem, já que você parou de postar por causa disso:
Até 5 de junho deste ano a situação era pior. O commit 595fbd0, chamado "feat: restrict repeated tabcoins vote by user", trocou uma checagem que era só por IP por uma que checa IP e usuário. Antes dele, a mesma conta podia votar quantas vezes quisesse trocando de rede.
E existe discussão aberta sobre isso: a issue #1976 e o PR #1977, parado em rascunho esperando consenso desde novembro. Levei esses números para lá, porque a discussão estava travada em hipótese e faltava tamanho.
Se você quiser voltar a postar assunto denso, o número que talvez ajude: das 1.836 publicações que saíram de relevância no acervo inteiro, 69% levaram no máximo três votos contra. É pouco voto para muito estrago, e é exatamente o que você descreveu.