Quando você encontrar um lugar que o sinal supera o ruído você me avisa. É sério!
Colocando algo depois da edição da postagem:
Como o downvote amplifica o ruído? Eu achei que era o que reduz. Claro que não há garantias, nem para um lado nem para o outro. qualquer voto ou ausência de voto pode ser para reduzir ruído ou amplificá-lo e o mesmo com o sinal. Quem garante que as pessoas esstão votando certo? Quem fiscaliza as pessoas que vão dar essa garanbtia? E quem fiscaliza esses fiscais? E assim por diante...
- Nunca funcionou em lugar algum, é facilmente burlável e não ajuda em nada. Na verdade de o efeito negativo de negativações por retaliaçõo. Quem tem experiência real cuidando de comunidades já pensou em tudo e sabe o que não funciona. E o positivo não precia justificar? A crítica parece ser mais sobre o positivo, não entendi.
- Difícil fazer funcionar. E cai naquela coisa: quando a pessoa quer fqzer certo, tudo funciona, quando não quernada segura. Tinha umas pessoas com boa repitação aqui que foi banido por fazer coisas erradas, inclusive usava essa reputação para retaliar.
- E quem vai fiscalizar isso? quem vai definir se a pessoa usou IA e não avisou? Eu sei que dá para ter uma ideia se foi IA ou não, mas nunca será confiável. E quando a pessoa usar IA mas mudar algumas coisas que faz parecer que não é?
Se for para construir: critique para melhorar, não para destruir. Seja duro com ideias, não com pessoas.
Hummmmm...
Minha experiência: sempre que alguém reclama de postagens, e diz quais são problemáticas, porque sem isso não dá para avaliar se a pessoa está certa, quando vamos ver muitas vezes ela está criticando algo que não faz sentido, ela é que está errada. Usando IA ou não é fácil achar que está certo, difícil é provar. A postagem principal cai no mesmo problema que critica.
Eu estou sendo transparente, o que vai acontecer? Já tomei negativo. Logo virão outros. Nunca saberei o motivo, mas é o que é, alguém não gostou, é só o que o voto indica. Também tem quem gostou.
Evidência prática:
Uma postagem que não agrega valor algum tecnicamente, que acredita que está certo e todos os outros estão errados, que faz bem pouco sentido, só 4 negativos? Bem, eu não costumo negativar algo a não ser que esteja muito errado, esse eu não sei, então não votei, podia ser -7 só comigo.
O título já é sufiente para algumas pessoas darem seu voto, afinal ele é um ataque às pessoas, não é um ataque ao que a pessoa faz. Não estou dizendo que a pessoa está certa, apenas que eu sei como funciona. De qualquer forma o tempo de leitura, mesmo depois de aumentar bem o texto é de 2 minutos, então dá sim para ler e votar em 4 minutos, mais uma falha do texto.
Eu até vi algo interessante aí, mas olhando o histórico, me parece mais uns dos inúmeros casos que já vi de pessoa ficou chateada com negativos que recebeu em algum lugar, ela não aceita o fato que algumas pessoas entenderam que ela estava errada, então tem que bater nas pessoas que podem ter feito isso, como um caso típico de projeção, reclama do ego de outras pessoas porque seu ego foi ferido. E eu não tenho nada com o que aconteceu em outras postagens, nem tinha entrado nelas até agora para entender melhor o caso.
Algumas pessoas já estão escrevendo como a IA escreve. Foi o que eu vi olhando o histórico. Ou então IA foi usada mesmo.
Stack Overflow resolveu isso há anos: downvote custa reputação de quem vota
Bom ouvir alguém defendendo o SO. Pena que isso não seja verdade, Para negativar pergunta não custa nada, e resposta o custo é irrisório, e só alguém muito tarado por pontos, o que está sendo criticado acima, é que se preocupa com esse custo.
Bons tempos quando as pessoas batiam no Stack Overflow porque ele não queria aceitar ruído. O que inclusive funcionava.
O lado bom de fazer deep thinking é que voltamos ter algo para para distrair enquanto ele executa já que não perdemos tempo com compiladores rodando lentamente em um computador
Eu não vou ficar reespondendo a cada edição, até porque já começou andar em círculos. Por último só para o que é novo (o que não estou falando não é porque concordo, é só que a argumentação continua errada, na minha experiência):
- No final do texto se fala em ego de forma afirmativa. Algumas perguntas são retóricas, no fundo é uma afirmação, o que foi comprovada depois.
- Isso foi uma brincadeira que fiz para mostrar que estou com tempo livre pra responder algo sem importância técnica, já que eu pude usar minha experiência gerenciando comunidades públicas. Agora acabou o tempo.
S2
Farei algo que muitos pedem para aprender a programar corretamente, gratuitamente (não vendo nada, é retribuição na minha aposentadoria) (links aqui).