A comparação não é minha, é do Eric Lippert, você pode explicar para ele que... · maniero

A comparação não é minha, é do Eric Lippert, você pode explicar para ele que está errado, está nos links mas para facilitar: https://stackoverflow.com/a/2902718/221800 e https://stackoverflow.com/a/17280253/221800 e https://stackoverflow.com/a/6036611/221800.

Parece que a discussão continuou em: https://www.tabnews.com.br/Silva97/usar-mais-threads-e-mais-lento. Lá o texto dele não é claro, tem erros e não conseguiu responder a minha pergunta que foi enfatizada por outros usuário. Por isso eu ainda achoi bom explicar para o Eric que ele está errado, senão fica com cara de achismo como foi dito claramente aqui, não adianta achar que ele sabe o certo, se ele achasse diferente ele teria escrito. Aparentemente o comentário mostra que a pessoa não entendeu como funciona e/ou não entendeu o texto se atendo a um trecho e ignorando o resto, além o parágrafo seguinte na nova seção já fala de uso de múltiplos processadores e como isso deixa mais rápido adicionando thread.

Não está errado pensando em um cenário irrealista e específico de CPU single-core com um único processo em execução. Isso vale para uma explicação didática e simplificada. Se o objetivo for ensinar um leigo no assunto, é válido. Pois simplificações facilitam o entendimento.

Mas o problema é quando a gente pensa na vida real, um sistema operacional real em um hardware real rodando um software real — que não é simples assim. É aí que a percepção de que "Isto é mais lento" está tecnicamente errada. Pois na vida real tem menos de 0.1% de chance de você está programando para uma CPU single-core 100% dedicada ao seu software, sem nenhum outro processo usando threads.

E não tenho motivos para explicar para ele. Provavelmente ele até já entende isso.

EDIT (16/04/2025): Em resposta a desonestidade intelectual cometida no comentário acima, de editar o comentário muitos dias depois para inserir uma informação que não condiz com a realidade, vale deixar o link do comentário onde a "outra pessoa" não foi capaz de refutar o que eu disse: https://www.tabnews.com.br/Silva97/863574db-1933-4220-9865-a32bf1653ded

Como dizem: contra fatos não há argumentos. Existem evidências empíricas do ganho de performance e apresentei elas na discussão que, como esperado, ninguém foi capaz de refutar.

Dizer "você está errado" não vale de nada a partir do momento que eu provo que estou certo e, ainda por cima, o outro lado não é capaz de provar que a minha evidência é inválida e/ou apresentar contra-argumentos.

Como diz o Torvalds: Talk is cheap, show me code.

Enquanto eu mostro o código, eles falam.

E diferente da mentira que foi dita acima, em momento algum eu pensei que o Eric esteja errado. Como falei: acredito plenamente que ele sabe disso. O erro não foi cometido pelo Eric.

Essa é apenas uma tentativa rasa de apelo à autoridade, tentando terceirizar a culpa do próprio erro para uma autoridade que não tem a ver com o assunto.

Leigos fazem isso o tempo todo. Eu vejo com muita frequência leigos tentando repetir o que uma autoridade disse mas, por erro de entendimento/interpretação, repetem errado. E daí quando alguém aponta o erro da pessoa os leigos sempre dizem a mesma coisa:

Ah, então tu acha que o <nome-da-autoridade> tá errado? Você que é o fodão, né? Se achando melhor que o <nome-da-autoridade>.

Não, colega. Não é ele que está errado.