Zapier, Make e n8n cobram unidades diferentes: como comparar na prática · toolpotion

Comparar Zapier, Make e n8n pela mensalidade da vitrine quase sempre engana. Os três não medem a mesma coisa. O Zapier cobra tasks, o Make cobra créditos (antes chamados de operações) e o n8n cobra execuções do workflow inteiro. Um fluxo com um gatilho e quatro etapas pode virar quatro tasks, cinco créditos ou uma execução. Entra uma chamada a modelo de IA, ou um loop, e a diferença cresce.

Este texto é um método para colocar os três na mesma folha, com um exemplo numérico. Os detalhes de plano, licença e recursos de 2026 estão no comparativo mais longo, que usei como fonte. Preços mudam e o Make ainda varia por região no JavaScript da página: confira o valor ao vivo antes de assinar.

Três réguas, o mesmo fluxo

Zapier. Uma task é uma ação bem-sucedida. O gatilho não conta, e em geral também não contam filtros, paths, formatação, delays e loops, segundo a central de ajuda. Ações que falham não entram na cota. As pegadinhas: etapas dentro de um caminho de erro contam; um replay completo do Zap cobra de novo as etapas que já tinham dado certo; algumas ações (MCP, roteamento de lead, certos níveis de modelo de IA) pesam mais do que uma task.

Make. Por padrão, uma operação vale um crédito, independentemente do volume de dados no módulo. O gatilho conta: cada verificação do módulo de trigger é uma operação, mesmo que devolva vários bundles. Routers e módulos de tratamento de erro (Rollback, Break, Resume, Commit, Ignore) não custam crédito. Um gatilho mais quatro módulos dá cinco créditos. Módulos nativos de IA podem custar mais de um crédito, ou cobrar também tokens, conforme o caso.

n8n. Uma execução é uma passada completa do workflow, não importa quantas etapas nem quanto dado circula. Isso favorece fluxos longos, com ramificações ou várias chamadas a modelo. O avesso também vale: um workflow mínimo, de duas etapas, que dispara o tempo todo, paga uma execução inteira a cada disparo. Se a maior parte da sua automação é curta e frequente, o modelo por execução não ajuda.

Um exemplo: 500 leads por mês

Pegue um fluxo clássico de entrada. Chega o envio de um formulário, uma etapa de IA classifica o lead, o CRM ganha um registro, o Slack recebe um aviso, uma linha entra na planilha e um e-mail de follow-up entra na fila. São um gatilho e seis ações. Com 500 leads no mês:

Zapier: no mínimo 3.000 tasks (a etapa de IA pode puxar mais, conforme o nível do modelo)
Make: cerca de 3.500 créditos
n8n: 500 execuções

No recorte que a página de preços de cada um mostrava no texto-fonte (cobrança anual, em dólar), o plano pago de entrada do Zapier, com 750 tasks, não cobre esse volume. Os 10.000 créditos do Make Core cabem com folga. O Starter do n8n, com 2.500 execuções, também cobre. Isso ainda não é um ranking de preço: os três planos de entrada não custam o mesmo, e o degrau seguinte de cada escada é bem diferente. O exercício serve para não comparar 750 tasks com 2.500 execuções como se fossem a mesma unidade.

Em volume alto o retrato muda de novo. Um fluxo de quatro etapas rodando 20.000 vezes no mês vira 80.000 tasks, 100.000 créditos ou 20.000 execuções. Aí o que importa é onde cada escada fica íngreme: o Zapier sobe de nível de tasks, o Make enfileira webhooks quando os créditos acabam, e o n8n hospedado dá um salto grande entre Pro e Business. No n8n, o Starter ainda limita uma execução a cinco minutos; jobs longos de IA pedem plano maior ou a sua própria máquina.

Antes de assinar, monte os mesmos dois ou três fluxos reais no plano gratuito (ou no trial) das duas favoritas e acompanhe o medidor por uma semana. A calculadora mental é simples: multiplique disparos no mês pelo número de etapas cobráveis, com as regras acima, e só então olhe a tabela de preços.

Self-hosting do n8n: barato não é o mesmo que livre

Zapier e Make são só nuvem. O n8n pode rodar na sua infraestrutura, e é o motivo mais honesto para muita gente escolhê-lo. Só que ele não é open source no sentido da OSI: o código sai sob a Sustainable Use License. O teste prático, no FAQ de licença do próprio n8n, é este: se quem cria ou edita os workflows é você ou gente da sua organização, o uso interno (e o uso pessoal) cabe na community. Você pode construir automações para clientes na sua instância, desde que o cliente não crie nem edite o fluxo. Pode cobrar implantação, manutenção e treino.

O que a licença community não deixa é oferecer o n8n como serviço para terceiros construírem workflows — inclusive atrás de uma UI própria, API, MCP ou um agente agindo em nome deles. Self-hosting também não entrega o produto completo: SSO, ambientes, Git, secrets externos e vários outros itens ficam de fora da edição community. Uptime, backup e upgrade passam a ser problema seu. Isso não invalida a escolha; só precisa entrar na conta com o custo do servidor e das horas de quem opera.

Uma discussão vizinha, sobre quando um workflow simples é mais seguro do que um agente, está em agentes de IA e ferramentas de automação. Se a dúvida for custo total de hospedar versus pagar SaaS, há também o texto sobre open source, SaaS e a conta de trocar.

Como eu fecharia a decisão

Zapier, se a cobertura de apps importa mais do que o preço por etapa, os fluxos são curtos e alguém pouco técnico precisa manter o que foi montado.
Make, se você pensa em canvas visual, ramificações e volume alto, e aceita ficar só na nuvem.
n8n, se os fluxos são longos ou chamam modelo o tempo todo, se os dados precisam ficar com você, e se tem alguém à vontade com JSON, webhook e um pouco de código. Se o produto que você vende deixa o cliente desenhar workflow, fale com o n8n sobre licença antes, não depois.

Nenhuma dessas frases é veredito universal. A folha de unidades, no seu volume real, é o que segura a conversa. A tabela completa, as ressalvas de plano e as fontes estão no comparativo Zapier vs Make vs n8n.

Este texto foi escrito pela ToolPotion Media Team. Nós mantemos o diretório de ferramentas de IA ToolPotion (toolpotion.ai). Os links acima são referência para números e detalhes, sem parâmetros de rastreamento.

ToolPotion Media Team