Olá, pessoal. Obrigado pelas respostas. Com certeza lerei os livros indicados e seguirei os conselhos nas próximas entrevistas.

Durante esta entrevista eu tentei tirar algumas dúvidas acerca da proposta que eles trouxeram, mas acredito que isso não me aproximou da resposta que os entrevistadores queriam. Talvez porque a minha compreensão sobre os princípios que eles estavam questionando era totalmente diferente da deles.

Neste post procurei não focar no processo seletivo, no conteúdo da pergunta ou na minha atuação na entrevista. Acredito que todos estes pontos poderiam ser explorados em outras postagens para abrir o debate.

A pergunta talvez tenha sido capciosa como pontuou o amigo, ou talvez eu não tenha tido maturidade para fazer as pergunta corretas (acredito fortemente que isso influenciou bastante rs) ou ainda os entrevistadores tinham uma convicção daquilo que é correto com base no conhecimento deles e no que eles aplicam no projeto e eu não pude corresponder.

Acho que todas essas reflexões cabem mas o que tentei trazer aqui foi meu espanto com a quantidade de material na internet que, na minha opinião, não tem o rigor técnico que tem um livro (a depender do livro, claro).

Ao ler o livro eu fui exposto a um ponto de vista que não tive em todos os mais de 10 artigos que li do assunto. É quase como se nenhum destes artigos tivessem sido baseados nos livro, ou como se um artigo tivesse "alimentado" o outro, gerando uma rede de informação que não diverge, não apresenta outro ponto de vista e portanto cria um consenso.

O consenso neste caso é de que ao separar duas funcionalidades em classes diferentes você já está atendendo ao princípio S de SOLID. Ao ler o livro do Uncle Bob eu vi que esse consenso não existe, uma outra interpretação do princípio me foi apresentada o que me levou a questionar a qualidade de algumas fontes.