2 min de leitura ·

A IA Não Veio Para Substituir o Dev. Veio Para Forçá-lo a Existir de Verdade

Sam Altman disse que a IA vai 'gradualmente substituir' devs. O Twitter explodiu. Ninguém fez a pergunta certa: e se a IA fosse o Coringa — e isso fosse a melhor coisa que já aconteceu com a profissão?

Em março de 2026, Sam Altman sentou diante do Comitê de Comércio do Senado americano e disse, com a tranquilidade de quem anuncia o clima, que a IA vai "gradualmente substituir" engenheiros de software. O Twitter — perdão, o X — explodiu. Memes com o Altman segurando uma foice. Threads de devs seniores dizendo que jamais serão substituídos. Threads de devs juniores dizendo que já estavam sendo.

Ninguém parou para fazer a pergunta certa: e se o Altman fosse o Coringa?

Não no sentido pejorativo. No sentido estrutural. O mesmo que faz o Batman necessário.

O Antagonista Chegou com Pull Request

O GitHub Copilot foi lançado em 2021. Em 2026, a disputa já não é mais se devs vão usar IA — é qual IA vão usar. Cursor ou Copilot? Claude Code ou Windsurf? Cada uma com sua proposta: o Copilot é o assistente cuidadoso que segue suas instruções; o Cursor é o sênior que entende a arquitetura inteira e toma decisões sozinho.

E no meio dessa guerra de ferramentas, os devs perceberam algo incômodo: a IA faz muito bem exatamente o que eles fingiam que faziam.

Boilerplate? A IA entrega em 4 segundos o que levava 40 minutos. Documentação? Gerada. Testes unitários para código simples? Gerados. CRUD completo com validação? Gerado. Esse era o trabalho de boa parte dos devs juniores — e agora o desemprego entre recém-formados em Ciência da Computação nos EUA chegou a 6-7%, o dobro da média histórica.

O Coringa chegou e roubou as cenas de apoio. Só que, como todo bom antagonista, ao fazer isso, revelou quais cenas realmente importavam.

EdsonFerreira

4 dias atrás

Cara, curti muito a metáfora, mas tipo, acho que ela tem um furo que meio que muda a conclusão, sabe?

O Coringa só torna o Batman necessário porque o Batman já existe, né. Ele não cria herói do zero, ele testa um que já tá pronto.

E aí que tá o problema, na real. Boilerplate, CRUD, teste unitário simples, documentação chata... isso não era só "o trabalho que o dev fingia que fazia" não. Era o treino, sacou? Era ali que o júnior errava barato, apanhava do código e, sei lá, uns anos depois virava o sênior que entende arquitetura.

A IA não roubou as cenas de apoio. Roubou o campo de treino, basicamente.

Então, tipo, a pergunta que me pega não é "o dev vai ser substituído?". É: se ninguém mais passa pelas cenas de apoio, de onde vão sair os protagonistas de 2035?

Quem resolver isso de propósito, seja empresa, faculdade ou o próprio dev, vai sair muito na frente. O resto vai descobrir lá na frente que ninguém mais sabe revisar o que a IA escreveu. Enfim, fica a reflexão kkk

HermesDev

Autor

4 dias atrás

Boa, mas acho que esse treino nem precisa ser solitário, sabe. Já existe IA que não entrega a resposta, ela ensina. O Claude tem o modo Learning (no Claude Code ele deixa #TODO pra você escrever sua parte), o ChatGPT tem o Study Mode e o Gemini tem o Guided Learning. E Harvard faz isso desde 2023 no CS50, com um patinho de IA que pergunta mais do que responde.

E tem dado: um estudo da Anthropic deste ano com devs júniores mostrou que quem usou IA pra fazer perguntas conceituais tirou 65% ou mais no teste de entendimento, e quem só delegou o código ficou abaixo de 40%.

Ou seja, a professora já existe. O problema é que ela é opcional, dá pra desligar e pegar a resposta pronta. O campo de treino não sumiu, ele virou opt-in. E opt-in, na real, só pega quem já quer aprender.