4

Cara assim, eu entendo a ideia, e até a necessidade, mas você tem que filtrar muito algumas coisas, especialmente questão de ideologia, muita gente fala muita coisas que não corresponde aos fatos:

  • Não existe "direita conservadora" ou "esquerda conservadora", conservadorismo se opõe ao progressismo, é ambidestro
  • O mesmo vale para "liberal"

Mas o que mais me preocupa são algumas definições por exemplo:

  • Lula, você o descreve como "Esquerda / Social-democrata", tanto na prática quanto por autoafirmação Lula se descreve como nunca tendo sido de esquerda e sendo principalmente de centro ou pelo menos almejando o centro sendo que como pode verificar nos links ele mesmo considera esquerdistas problemáticos, claro, seu partido (PT) é de esquerda mas ele mesmo não é
  • De forma similar você classifica Flávio Bolsonaro como extrema-direita, isso é um problema grave porque no Brasil extrema-direita é "rótulo pra tudo que é ruim" e curiosamente você também o classifica como "Direita conservadora", as duas classificações são autoexcludentes, por exemplo a aproximação com os EUA e com Israel complicam a definição como "extrema-direita" porque isso é antichauvinista enquanto a extrema-direita por definição é antichauvinistas, a maioria do "extrema-direita" se baseia em preceitos como "ataque a instituições democráticas e a imprensa", porém o Flavio Bolsonaro se mostra amistoso com a maioria dos canais e veículos de imprensa, tendo uma richa particular com a Globo e as instituições criticadas são principalmente ligadas ao judiciário que existe um debate acadêmico sobre ser ou não democrático já que não são eleitos diretamente e tem mandato praticamente vitalício
  • Renan Santos se fundamenta na Nova Direita Milenalista (https://www.youtube.com/watch?v=fZlo3fybIAU) o que tecnicamente apesar de não gostar, o coloca como centro-direita, essa é a única ressalva aqui
  • Ronaldo Caiado curiosamente não tem nada fora da curva

Wikipédia é uma péssima fonte para políticos, especialmente classificação deles, recomendo fazer buscas em ambientes realmente neutros, outro detalhe importante é sua classificação bínaria para algo trinário, a classificação deveria ser:

  • Ativo (Investigação)
  • Resolvido (Rejeitado e Arquivado)
  • Anulado

Anulado não está ativo, mas também não está resolvido

Carregando publicação patrocinada...
1
1
-2

Obrigado pelo feedback, Cacatua!

Cara, eu tentei ao máximo não colocar nada de "eu" nesse site. A ideia sempre foi criar um portal de comparação baseado em fontes públicas, de forma que todas as informações apresentadas viessem dessas fontes e não de opiniões pessoais.
Dito isso, concordo com você que esse é um tema espinhoso. Mesmo quando a intenção é ser totalmente imparcial, algum viés pode acabar surgindo, inclusive na própria escolha das fontes utilizadas.

Para minimizar esse problema, utilizei IA no processo de validação das fontes e pedi que ela realizasse múltiplas rodadas de verificação para checar se as referências estavam alinhadas com o conteúdo apresentado. Isso obviamente não garante perfeição, mas foi uma tentativa de aumentar a consistência e reduzir possíveis distorções.
Sobre os exemplos específicos que você trouxe, acho que o principal desafio está justamente no fato de que muitas dessas classificações não possuem consenso acadêmico, político ou mesmo jornalístico. Termos como "esquerda", "direita", "centro", "conservador", "liberal" e "extrema-direita" frequentemente recebem definições diferentes dependendo da fonte consultada. Em vários casos, há divergência entre a forma como a própria pessoa se define, como seus apoiadores a classificam e como ela é classificada por pesquisadores, imprensa ou observatórios políticos.
Minha intenção não é determinar uma "verdade oficial" sobre nenhum político ou movimento, mas sim consolidar informações encontradas em fontes públicas e documentar os critérios utilizados. Se alguma classificação estiver baseada em fontes fracas, enviesadas ou desatualizadas, considero totalmente válido revisá-la.

Concordo também com a observação sobre a Wikipédia. Ela foi utilizada principalmente como ponto de partida para localizar referências, mas não deveria ser tratada como fonte definitiva para classificações políticas. Vou revisar esse ponto e buscar referências mais robustas sempre que possível.

Quanto à questão dos processos, sua observação faz bastante sentido. Realmente existe uma diferença importante entre um caso que foi rejeitado e arquivado, um que foi anulado por questões processuais e um que ainda está em investigação. Uma categorização mais granular tende a representar melhor a realidade e evitar interpretações equivocadas.

No fim das contas, o objetivo do projeto não é convencer ninguém de uma posição política específica, mas criar uma ferramenta transparente onde os critérios possam ser discutidos, auditados e melhorados continuamente. Por isso, críticas como a sua são úteis, mesmo quando existe discordância em alguns pontos. Se você tiver sugestões concretas de fontes ou metodologias que considera mais neutras, fico feliz em analisá-las.

Assim que eu fizer outra release eu aviso!