Obrigado pelo feedback, Cacatua!

Cara, eu tentei ao máximo não colocar nada de "eu" nesse site. A ideia sempre foi criar um portal de comparação baseado em fontes públicas, de forma que todas as informações apresentadas viessem dessas fontes e não de opiniões pessoais.
Dito isso, concordo com você que esse é um tema espinhoso. Mesmo quando a intenção é ser totalmente imparcial, algum viés pode acabar surgindo, inclusive na própria escolha das fontes utilizadas.

Para minimizar esse problema, utilizei IA no processo de validação das fontes e pedi que ela realizasse múltiplas rodadas de verificação para checar se as referências estavam alinhadas com o conteúdo apresentado. Isso obviamente não garante perfeição, mas foi uma tentativa de aumentar a consistência e reduzir possíveis distorções.
Sobre os exemplos específicos que você trouxe, acho que o principal desafio está justamente no fato de que muitas dessas classificações não possuem consenso acadêmico, político ou mesmo jornalístico. Termos como "esquerda", "direita", "centro", "conservador", "liberal" e "extrema-direita" frequentemente recebem definições diferentes dependendo da fonte consultada. Em vários casos, há divergência entre a forma como a própria pessoa se define, como seus apoiadores a classificam e como ela é classificada por pesquisadores, imprensa ou observatórios políticos.
Minha intenção não é determinar uma "verdade oficial" sobre nenhum político ou movimento, mas sim consolidar informações encontradas em fontes públicas e documentar os critérios utilizados. Se alguma classificação estiver baseada em fontes fracas, enviesadas ou desatualizadas, considero totalmente válido revisá-la.

Concordo também com a observação sobre a Wikipédia. Ela foi utilizada principalmente como ponto de partida para localizar referências, mas não deveria ser tratada como fonte definitiva para classificações políticas. Vou revisar esse ponto e buscar referências mais robustas sempre que possível.

Quanto à questão dos processos, sua observação faz bastante sentido. Realmente existe uma diferença importante entre um caso que foi rejeitado e arquivado, um que foi anulado por questões processuais e um que ainda está em investigação. Uma categorização mais granular tende a representar melhor a realidade e evitar interpretações equivocadas.

No fim das contas, o objetivo do projeto não é convencer ninguém de uma posição política específica, mas criar uma ferramenta transparente onde os critérios possam ser discutidos, auditados e melhorados continuamente. Por isso, críticas como a sua são úteis, mesmo quando existe discordância em alguns pontos. Se você tiver sugestões concretas de fontes ou metodologias que considera mais neutras, fico feliz em analisá-las.

Assim que eu fizer outra release eu aviso!