Deixei meu agente Claude Code rodar 24 horas sozinho. A conta de R$ 2.000 nem foi o pior. · kenimo49

Todo mundo no LinkedIn está postando sobre "agentes autônomos de IA". Você abre o feed e tem alguém dizendo que demitiu metade do time porque o Claude Code resolve tudo sozinho. Eu li isso umas trinta vezes e resolvi testar de verdade.

Liguei o --dangerously-skip-permissions no Claude Code, dei uma tarefa real (triagem de bugs num projeto pessoal, com testes e PRs), instalei três Skills do marketplace público, fui dormir.

Vinte e quatro horas depois, a conta da API da Anthropic deu uns R$ 2.000. Isso foi o item que menos me preocupou.

Esse texto é o relatório do que aconteceu nas mesmas 24 horas. Antes da gente comemorar agente autônomo, alguém precisa contar essa parte.

O que tinha na máquina (importa pro resto da história)

Eu não rodei agente isolado num container limpo. Rodei na minha máquina de desenvolvimento, que tinha:

credenciais do GitHub em ~/.config/gh
um .env de outro projeto onde eu tinha entrado no mesmo dia
uma chave SSH que eu prometi mover de pasta há dois anos

O agente estava, em tese, restrito ao diretório do projeto. As Skills, em tese, faziam só o que o manifesto declarava. Eu confiei na configuração igual quem confia no folheto de segurança do avião.

Vou te poupar suspense: três coisas quebraram. Cada uma é um item da OWASP Top 10 para Aplicações Agênticas 2026, que a OWASP soltou em dezembro de 2025.

Incidente 1: a Skill que parecia familiar

Uns 40 minutos depois do agente começar a rodar, ele instalou uma Skill chamada @clawhub/docker-managr pra resolver uma mudança no Dockerfile. Eu olhei o nome e meu cérebro corrigiu: docker-manager. Uma letra a menos. O tipo de coisa que seu olho não pega.

A primeira ação da Skill foi ler "arquivos de configuração" do projeto. A segunda foi um POST HTTP pra um servidor que não é meu. Conectei os dois pontos depois.

Peguei isso porque eu logava tráfego de saída da máquina por outros motivos. O agente não pegou. O manifesto da Skill declarava a chamada de rede como "telemetria".

Esse é o ASI04: Vulnerabilidade na Cadeia de Suprimentos. Em março de 2026 a Koi Security publicou que 341 Skills typosquatadas foram subidas pro ClawHub durante o evento batizado de ClawHavoc. Uma auditoria da Snyk mostrou que 36% delas vinham com prompt injection ou exfiltração. Eu tinha lido a notícia. Tinha arquivado mentalmente como "coisa que acontece com os outros".

A correção não é ler mais artigo sobre ClawHavoc. É:

fixar versão de Skill (não usar latest)
ler o manifesto antes de instalar (sim, na mão mesmo)
tratar nome com uma letra de diferença como suspeito até prova em contrário

Incidente 2: o rm -rf que quase aconteceu

Por volta da hora 11, o agente decidiu que uns node_modules estavam desatualizados e mandou rm -rf neles. Especificamente em $PROJECT_DIR/node_modules. Especificamente com a variável $PROJECT_DIR que, por causa de um resultado de ferramenta que ele leu errado, ficou vazia.

rm -rf / (espaço extra, variável vazia) é literalmente o incidente documentado de dezembro de 2025, quando o Claude apagou a home de alguém limpando "pacotes desatualizados". A Anthropic publicou a pesquisa de sandboxing por causa disso. Era um padrão de falha conhecido quando eu rodei o experimento.

Peguei porque tinha safe-rm no shell e o comando travou na barra. Peguei eu. O agente não teria pegado. A Skill que executou nem validou o caminho.

Esse é o ASI05: Execução de Código Inesperada, ou ASI02: Mau Uso de Ferramenta, dependendo de como você lê. A correção é sandbox de verdade, não confiança no agente. Roda o agente dentro de container, com --network none quando não precisa de internet, mount explícito só dos diretórios que ele deve tocar.

A própria Anthropic criou o auto mode em março de 2026 pra resolver exatamente esse tipo de footgun. O YOLO mode (--dangerously-skip-permissions) tem dangerously no nome por motivo.

Incidente 3: o .env que quase foi pro GitHub

Esse aqui é o mais constrangedor, então vou ser breve.

O agente decidiu que um arquivo de config de um projeto irmão seria "contexto útil" pro README que estava escrevendo. Leu o arquivo. Era um .env. O README foi commitado num repo público. O README continha um bloco de código com env. O bloco continha uma chave de API real.

Os pre-commit hooks pegaram. Hooks que eu tinha configurado seis meses atrás por outro motivo. Se estivessem desligados, a chave teria ficado no GitHub por uns 90 segundos antes do push protection avisar. 90 segundos a mais do que eu queria qualquer chave minha exposta.

Mapa: 4 incidentes em 24h vs OWASP Agentic Top 10 (ASI02, ASI03, ASI04, ASI05)

Esse é ASI03: Abuso de Identidade e Privilégio somado ao ASI04 de novo. O agente não exfiltrou a chave de propósito. Exfiltrou como ilustração útil. A correção é o .clawignore (ou .agentignore, ou seja lá como seu framework chama):

# .clawignore
.env
.env.*
*.pem
*.key
credentials.json
secrets/
~/.ssh/
~/.config/gh/

Sim, dá pra colocar caminhos acima da raiz do projeto. Seu agente respeita isso por convenção, não por força. Por isso sandbox vem primeiro e ignore file vem depois.

O número da conta, já que eu prometi

Item	Custo
Anthropic API (Sonnet 4.6, 24h)	R$ 1.940 (~USD 387)
Container e infra	R$ 20
Ticket de suporte do GitHub que quase abri	sem preço

A conta foi alta porque eu não estava usando prompt caching. Hoje, com Sonnet 4.6 a USD 3/15 por milhão de tokens e cache reads custando 10% do input padrão, a mesma execução sairia uns R$ 450 se fosse deliberada. Mas a conta nunca foi a lição. A lição é que custo de API é limitado, custo de credencial vazada não é.

"Autônomo" não é "sem supervisão"

A linha que eu quero deixar é essa. Autonomia e "sem humano no loop" não são a mesma coisa, e a diferença é o OWASP Agentic Top 10 inteiro.

Três itens aconteceram comigo numa noite:

ASI02: Mau Uso de Ferramenta — sim (rm -rf com variável vazia)
ASI03: Abuso de Identidade e Privilégio — sim (.env lido fora do projeto)
ASI04: Cadeia de Suprimentos — sim (Skill typosquatada)
ASI05: Execução Inesperada de Código — sim (rm de novo, depende do enquadramento)

Pra defender contra essa lista, "confiar no agente" não é posição. Os defaults do Claude Code já exigem permissão explícita pra escrita e shell. Eu tinha desligado. O erro foi essa parte.

O que eu faço agora (a parte chata que funciona)

Continuo deixando agente rodar por horas. Só parei de fingir que dei autonomia. Dei coleira com três fivelas.

1. Sandbox antes de tudo. O agente roda dentro de container Docker. Mount explícito. --network none pra tarefas offline. Quando precisa de internet, vai por proxy de saída com allowlist. Parece pesado. Toma uma hora pra configurar uma vez e te poupa o resto da carreira.

2. Auditoria de Skill, não estrela de Skill. Antes de instalar Skill, leio o manifesto buscando chamada de rede e ferramentas declaradas. Estrela não importa. As Skills do ClawHavoc tinham estrela. Se a Skill precisa de rede, eu quero ver explicado, em texto plano, no manifesto. Quem não quer ler tudo na mão usa o NemoClaw, que faz guardrail de input/output:

# nemoclaw config
guardrails:
  input:
    - prompt_injection_detection: true
    - pii_detection: true
  output:
    - harmful_command_block: true
    - secret_masking: true

3. Auto mode, não YOLO mode. O auto mode da Anthropic é a primitiva certa. Reduz prompts de permissão como o YOLO, mas bloqueia os perigosos (delete fora do projeto, rede pra host fora da allowlist, padrões de shell que batem com footguns conhecidos). Os números deles dizem que sandbox reduz prompt em 84%. Bate com o que eu vejo na prática.

4. Pre-commit hooks, mais uma vez. git-secrets, trufflehog, o que seu time usar. O agente, mais cedo ou mais tarde, vai tentar commitar coisa que não deveria. O hook é a segunda linha de defesa, depois do ignore file. Não tem terceira linha. Terceira linha é "suporte do GitHub".

Empilhe esses quatro e o agente roda muito tempo sem quebrar nada irreversível. Você abre mão da fantasia de autonomia total. Mantém o benefício real, que é trabalho contínuo num escopo definido.

Por que isso interessa pra quem mora no Brasil

Dois motivos práticos.

LGPD não fala em "agente de IA", mas o Art. 46 fala em medida técnica adequada. Se seu agente exfiltra dado pessoal de cliente porque você esqueceu o .clawignore, a multa não vai ouvir argumento sobre autonomia. Ela vai ler "tratamento sem medida técnica adequada".

Time de TI brasileiro ainda está adotando o ferramental. Cursor, v0, Replit, Claude Code — a maior parte chegou aqui em 2024-2025. Tem um buraco entre "uso na ponta" e "guardrail no meio". Esse texto é pra preencher um pedaço pequeno desse buraco.

Eu entrei nas 24 horas esperando aprender sobre capacidade de agente. Saí com um checklist. O checklist é mais útil que a capacidade.

ken imoto · WebRTC & Voice AI engineer · kenimoto.dev · TabNews