O mesmo prompt não funciona igual para diferentes modelos e versões:
Exemplos:
Compared with Claude Opus 4.8, Claude Fable 5 shows improvement in:
- Long-horizon autonomy. Claude Fable 5 sustains productive output over extended periods, completing multiday, goal-directed runs with strong instruction retention across long, complex tasks.
- First-shot correctness on complex, well-specified problems. Early testers reported single-pass implementations of systems that previously took days of iteration.
Então seria necessário avaliar o prompt. Um prompt muito vago abre margem para o modelo interpretar mais inclinado para o "padrão" que foi treinado (ou do system prompt e outras limitações dele). Com um prompt mais elaborado, dificilmente o modelo implementará muito mais do que o que foi pedido.
Mas, sim, se deixar um prompt muito amplo o Fable pode fazer algo mais complexo, como a documentação diz.
Instruction-following is improved enough that you can steer most behaviors with a brief instruction rather than enumerating each behavior by name. For example, when un-steered, Claude Fable 5 can elaborate beyond what the task needs, especially at higher effort settings: surveying options it won't pursue, explaining root causes at length, producing heavily-structured PR descriptions, or writing comments that narrate what the next line does. A short brevity instruction is as effective as listing each pattern.
(e o effort também influencia no resultado)