O dilema do open source corporativo: justo ou exploração?

Quero trazer uma outra perspectiva para esse debate: a dos milhares de desenvolvedores e entusiastas que usam open source, mas não têm conhecimento técnico suficiente para contribuir diretamente com código.
Por exemplo, eu uso PostgreSQL no dia a dia, mas não faço ideia de toda a engenharia complexa por trás do banco. Meu foco e minha especialidade são aplicações web. É simplesmente impossível, do ponto de vista humano, dominar profundamente várias áreas ao mesmo tempo a ponto de conseguir contribuir tecnicamente em todos os projetos que utilizamos.
Ainda assim, isso não significa ausência de contribuição. Ao utilizar essas ferramentas, falar sobre elas, recomendar, defender e demonstrar na prática seus benefícios, nós ajudamos a expandir a base de usuários do open source. Essa expansão faz com que surjam pessoas com perfil e conhecimento para contribuir tecnicamente, além de empresas que passam a enxergar valor nesses projetos e acabam financiando — seja por meio de doações, seja pagando profissionais para manter, revisar código e fazer pull requests.
Nem toda contribuição é código. Uso, divulgação, adoção e validação no mundo real também fazem parte do ecossistema e são fundamentais para que o open source continue vivo e sustentável.

Excelente reflexão, @MrPunkDaSilva. O ponto central do seu texto é a sustentabilidade, e é justamente isso que alguns comentários aqui parecem ignorar ao focar apenas na "permissão legal" ou em "caridade".

Sobre os contrapontos levantados nos comentários, vale a pena desmistificar duas ideias:

• A falácia da "ONG" e da Caridade: Comparar Open Source corporativo com uma ONG ajudando crianças (como mencionado pelo @Pilati) é uma falsa equivalência. Uma ONG fornece assistência humanitária. O Open Source fornece infraestrutura de produção. Quando uma empresa bilionária baseia seu produto em uma lib open source, ela não é uma "criança carente recebendo ajuda", ela é uma indústria utilizando maquinário gratuito. Dizer que "ninguém lança lib querendo retorno" ignora a estratégia de commoditização de gigantes como Google (Kubernetes) ou Facebook (React), que abrem código justamente para criar hegemonia técnica e facilitar contratações. Não é caridade, é estratégia de mercado.
• O mito de que "A licença define o que é justo": O argumento do @felipecrs de que "se a licença permite, é justo" confunde Direito com Ética/Sustentabilidade. A licença define o que é legalmente permitido, não o que mantém o ecossistema vivo. A licença MIT permite que eu use o código até o mantenedor ter um burnout e abandonar o projeto. Isso é legal? Sim. É inteligente para o meu negócio depender de um projeto que vai morrer por falta de apoio? Não.

Como o @cacatua bem pontuou com a analogia biológica, sistemas onde a extração é infinita e a reposição é zero tendem ao colapso ou ao parasitismo.

A questão do post não é sobre "obrigar" empresas a pagar, mas sobre entender que Open Source é Supply Chain. Se você não cuida da sua cadeia de suprimentos, seu próprio produto fica em risco. Contribuir de volta não é "bondade", é gestão de risco e inteligência de negócio.

Quando empresas utilizam projetos open source sem contribuir de volta, isso pode ser considerado justo ou uma forma de exploração?

Justo, não há nada que obrigue as empresas contribuírem com os projetos. Ninguém que quer um retorno lança uma lib open source.

Vamos pegar de exemplo uma ong que cuida de crianças de baixa renda. Essas Ongs dependem de doação pra existir, fazem um trabalho incrível.

Você acha que alguma Ong dessas cobra de empresas que contratam adultos ajudados por ela? ou dos próprios membros depois de não precisarem dos serviços?

Entende o quão absurdo essa analogia ficou?

Mas no fundo a base é a mesma, pessoas que ajudam a comunidade ao redor delas.

O criador de um projeto open source define o que é justo ou não quando ele escolhe uma licença.

Se na licença não diz que o usuário precisa contribuir de volta, então com certeza é justo.

No entanto, o aspecto ético é mais complexo.

Claro que não, é bem simples, se lucra com software livre e não faz doação, o nome disso é dado pela biologia: parasitismo

quando empresas utilizam projetos open source sem contribuir de volta, isso pode ser considerado justo ou uma forma de exploração?

O que leva a resposta mais óbvia disso: é exploração. Uso justo não é o contrário de exploração, o uso pode ser justo e de exploração ao mesmo tempo, a grande questão é se é uma relação mutualista (os dois ganham), parasita (um se lasca e o outro ganha), neutra (meio que tanto faz pros dois) e comensalista (um ganha mas pro outro é irrelevante)