quem tem q assegurar o que teu filho esta assistindo eh tu!
os filtros ajudam a impedir conteudo q vc julga incompativel.
imagina ser um velho barbado que nao consegue dizer "nao" para uma crianca que quer um unicornio vivo, soh pq viu em um ad.
sabe o que vai acontecer na pratica? um adulto fazer login e passar o telefone pra crianca;
a sociedade eh muito perigosa para vc, sugiro isolamento, e nao se reproduza;
-2
1
Vamos aos cenários que a sua ingenuidade não alcança:
- Pais que ativamente exploram e monetizam a rotina dos filhos (influenciadores mirins), vendendo a privacidade e erotizando as crianças para atrair engajamento de pedófilos em troca de patrocínio. (É por isso que a nova lei agora exige alvará judicial para essa monetização).
- Lares onde a mãe solo trabalha em três turnos e o celular é a única 'babá' disponível, deixando a criança à mercê de algoritmos de rolagem infinita e autoplay desenhados em laboratório para viciar o córtex pré-frontal.
- Pais abusivos ou negligentes que fecham os olhos para o aliciamento em chats de jogos porque a criança está ganhando 'presentes virtuais' de estranhos.
O Artigo 227 da Constituição diz que a proteção é dever da família, da sociedade E do Estado. O Estado intervém regulando as Big Techs justamente porque depender exclusivamente da 'boa vontade' da família é uma sentença de morte para milhões de crianças que vivem em lares disfuncionais.
Achar que 'é só dizer não' resolve o problema estrutural do capitalismo de vigilância é atestado de cegueira social e técnica.
-1
"Pais que ativamente exploram e monetizam a rotina dos filhos" - vai continuar acontecendo;
"Lares onde a mãe solo trabalha em três turnos e o celular é a única 'babá'" - nem deveria ter filho, mas tem, e vai ser a primeira a burlar a chegagem de idade;
"Pais abusivos ou negligentes que fecham os olhos para o aliciamento em chats" - vao burlar a checagem de idade, pq justamente sao negligentes;
resumo:
vai ser igual aquela palhacada do aviso de cookies que come parte da tela e nao serve pra nada, pq ninguem mais se importa;
vai deixar a vida de todo mundo pior, com um pretexto fraco e nao vai proteger ninguem;
sabe o que faria realmente efeito?
votar em politicos que defendam endurecimento de pena, diminuicao de maioridade penal, e fim de progressao de regime, vai ser uma sociedade muito mais segura;
mas ai eh demais neh? coitadinho do pedofilo que vai ficar 30 anos preso, vamos ressocializar, vamos colocar ele pra vigiar uma creche...
eu fico PUTO da vida, que a nossa classe de DEVs que antes era reconhecida como bastiao da liberdade, hj lambe bolas de politico por um discurso sem logica alguma;
0
Você empilhou três falácias lógicas numa tacada só.
Primeiro, a Falácia do Nirvana: 'já que o negligente vai burlar a lei, a lei é inútil'. Por essa sua lógica de gênio, pessoas continuam burlando o Código Penal e matando, então deveríamos abolir as leis de homicídio, certo? A lei cria jurisprudência e atrito financeiro, ela não promete uma barreira mágica.
Segundo, sua desconexão com a realidade: dizer que 'mãe solo não deveria ter filho' é um elitismo barato que não resolve o problema material que o Estado tem que gerir hoje, com as crianças que já existem.
Terceiro: a falsa dicotomia. Ninguém aqui é contra prender predador por 30 anos. A questão é que o predador não opera no vácuo; ele usa a infraestrutura otimizada de recomendação da Meta e do TikTok para achar as vítimas. Onde estava o 'bastião da liberdade' dos Devs quando essas empresas transformaram a internet numa máquina de vigilância e extração de dados? A ética hacker sempre foi sobre proteger o indivíduo do abuso de corporações e governos. Defender o direito de uma Big Tech de perfilar crianças psicologicamente não é defender a liberdade, é Síndrome de Estocolmo corporativa.
-1
o teu sonho de pais eh uma ditadura, sem mais.