Executando verificação de segurança...
Respondendo a [Não disponível] dentro da publicação Meta encerra checagem de fatos em suas redes sociais nos EUA
2

Você lembra quando havia postagens sobre cloroquina para COVID?
Que a vacina tinha um chip?
Que a diabetes era causada por vermes no intestino?
Que a terra é plana?
Que as pessoas vasculhando restos de ossos durante a pandemia era montagem?

Tem gente que acredita nessas coisas até hoje. E eu posso passar dias aqui escrevendo os absurdos que essas redes deixam passar (faturando com isso) e os desastres que acontecem na vida das pessoas por conta disso. Com o avanço de IAs gerando imagens, vídeos e textos cada vez mais convincentes, cada vez menos teremos habilidade para definir o que é falso ou não.

É óbvio que sempre vai existir uma guerra de informação, que fatos irão ser taxados de mentiras em benefícios de alguns. Mas a manipulação em massa com mentiras notórias é altamente alimentada por essas redes que ganham dinheiro com isso.

Bilionários, faturando cifras inimagináveis para nós meros mortais, dizendo: "Eu lavo minhas mãos, a responsabilidade da informação que está nas minhas redes é de vocês e eu não tenho nada haver com isso, e tome aqui uma propaganda enquanto eu vendo seus dados."

Alguns defensores dessa "liberdade de expressão" dizem que as entidades como faculdades, imprensa e etc que deveriam fazer essas checagens. E de onde vão tirar esses recursos? Trabalhar para o Zuck de graça? Nem você faria isso.

Dentre as novas políticas do facebook, você pode chamar um pessoa gay de doente mental. Ou seja, isso não é opnião ou expressão, é ataque e discriminação contra uma parte da população. E sabe o que a Meta vai fazer em relação a isso? Faturar e esperar alguém colocar uma notinha por eles.

Carregando publicação patrocinada...
Conteúdo excluído
3

"Cloroquina para Covid nunca foi negacionismo".

Sim, foi e ainda é.

houve apenas um estudo que posteriormente foi removido da revista por falhas metodológicas, inclusive o pesquisador hoje tá aposentado e acabou com sua carreira, afinal, reputação na ciência importa, e ele perdeu completamente.

Nenhum instituto recomendou, nenhum país adotou como tratamento.

somente foi divulgado por informação paralela via rede social. e muitos leigos tomaram por estarem sendo enganados.

Conteúdo excluído
3

Os cientistas sabem quando algum estudo está maduro, a própria vacina tem um processo longo para ser disponibilizado para o público

Esses tratamentos nunca foram validados pela comunidade científica. Em nenhum momento, 2020, 2021 e hoje, sim, ainda tem gente acreditando nessas lorotas até hoje graças as redes sociais.

Errou quem apostou contra a ciência. Ou seja, quem apostou contra a vacina (que é usada e salva vidas ate hoje), errou quem apostou em remedinho milagreiro, que não é usado em lugar nenhum e só faz sucesso nas redes sociais.

Conteúdo excluído
3

Você continua errando repetidamente, você esteve na "fronteira de pesquisa", eu trabalho como pesquisador justamente em um hospital rs...

Leia melhor, dei até o exemplo da vacina como um estudo maduro (no caso, maduro é só uma forma de dizer que temos evidências suficiente de que funciona para aplicação ao público). A ciência está sempre aberta a mudanças, isso não significa que tudo pode mudar.

Não é porque a ciência tem mudanças ao longo do tempo que temos que considerar bobagens como terraplana, cloroquina, etc... Da mesma forma que ninguém fica questionando se a gravidade funciona mesmo.