Executando verificação de segurança...
Em resposta a A internet tá caindo no bait "Lei Felca bloqueou o Linux no Brasil". Você de TI já entendeu qual é o verdadeiro ponto?
5
cacatua

Sua argumentação começa boa depois descamba para adoração de agente público... Triste

Alguns pontos de inocência:

os impactos econômicos que a Lei vai causar nas bigtechs.

BigTech não vai ter prejuízo, só vão mudar o alvo e aumentar ainda mais a receita, a gente já tá bem grandinho pra não saber que apenas CPF perde no jogo econômico, vão focar em resolver o problema da adultização de crianças e vão deixar golpes online (também conhecido como Bet) correrem solto, criança e adolescente não tem dinheiro próprio, adultos tem, as redes sociais acabaram de especializar o público, o que vão deixar de ganhar em anos com a proibição de crianças e adolescentes, vão ganhar em meses com anúncios do felino asiático, em qualquer coisa que envolve comercialização de dopamina, o vendedor sempre ganha, seja traficante, seja big tech

nos outros países são os que ocupam o mesmo cargo e falam algo sobre soberania de dados

O problema é que quem fala em soberania digital, a mesma que através de regulações ineficientes baseadas em especulação científica (ANATEL por exemplo), taxas, impostos e legislação feita por não técnicos fazem um esforço enorme para que essa soberania digital nacional nunca chegue com qualquer iniciativa fazendo algumas centenas de reais, passar a custar dezenas de reais tornando contratar serviço externo mais barato que qualquer iniciativa local

Mas talvez o mais triste seja você pensar que o objetivo é proteger as crianças, muito raramente é, não sou do tipo quw vê conspiração em tudo mas não é raro políticos serem pegos na própria lei que foram autores, esse foi em Santos mas eu não ponho a mão no fogo pelo ECA Digital, até porque uma galera dos políticos que apoiam o ECA Digital sobre o pretexto de proteger crianças (e sendo honesto na maioria dos pontos a lei acerta mesmo, só temos que lembrar que vivemos sob regime de lei civil e não o de lei comum, então o texto não vale muita coisa) são deputados e senadores que votaram contra aumentar o tempo de prisão em regime fechado antes de ser possívelo semi abertoe as saidinhas para casos como violência infantil de 60% para 80% (isso é público e de fácil acesso) me fazendo coçar a parte da cabeça sobre "por que uma atitude tão incoerente?"

Carregando publicação patrocinada...
3
fabiomiranda

Sobre o argumento econômico, você está certo que as plataformas vão realocar e não vão ter prejuízo de receita imediato. Mas acho que esse argumento subestima o que elas realmente perdem. Não é só publicidade infantil. É formação.

Quem molda o ambiente informacional de uma pessoa dos 8 aos 18 anos está construindo o adulto que vai existir dentro daquele território digital pelos próximos 50 anos, com hábitos, dependências e padrões comportamentais que a plataforma ajudou a formar.

Dados comportamentais de crianças não valem mais porque crianças comprem mais. Valem porque padrões formados na infância são mais estáveis, mais previsíveis e mais capturáveis no longo prazo. O prejuízo real não é financeiro trimestral. É perder a capacidade de formar vassalos desde o início. Isso é poder, não só receita.

Sobre a soberania digital hipócrita, concordo inteiramente. Um Estado que usa o discurso de soberania de dados enquanto cobra tributação que inviabiliza qualquer iniciativa local, produz regulação feita por não técnicos e mantém estruturas como a ANATEL que encarecem qualquer alternativad nacionais não está construindo soberania real.

Só que isso não invalida a necessidade de regular as BigTechs, mesmo que o Estado BR não esteja totalmente capacitado ou interessado em construir uma alternativa real. São duas coisas distintas que o debate trata como se fossem a mesma.

Sobre a incoerência parlamentar, e o caso do vereador de Praia Grande confirma isso de forma brutal: o sistema político que produz as leis é contaminado pelos mesmos problemas que essas leis tentam combater. Não ponho a mão no fogo por nenhum deles, e você esta certo nesse ponto, porém existir alguns politicos ruins não deve ser argumento pra tentar descredibilizar toda a classe. O escândalo visível pra nós enquanto população é, paradoxalmente, um sinal de que o sistema tem mecanismos de controle operando. Isso não torna o caso menos grave, mas mostra que o Estado esta funcionando além de governos eleitos.

E O que o caso não invalida é o problema que a lei tenta endereçar. O fato de que o autor de uma lei de proteção a crianças seja investigado por explorar crianças não significa que crianças não precisam de proteção. Significa que a contradição é ainda mais profunda do que parecia, e aponta para a necessidade de instituições mais robustas e menos dependentes de quem as ocupa em cada momento. Até por isso cito que é uma questão de Estado, nao de governo.

No fundo, o que toda a sua crítica confirma é o argumento central do meu texto: o problema não tem solução simples dentro das estruturas existentes. Nem confiar cegamente no Estado, nem ignorar o que as BigTechs fazem com esses dados. As duas coisas são verdadeiras ao mesmo tempo. E é exatamente esse desconforto que o debate polarizado foi construído para evitar, saindo ganhando as BigTechs já que o monopolio da arena de debste é delas.

-1
bruwno

Ás vezes o Sistema domina nossa vida de tal forma que só conseguimos enxergar o que ele nos deixa ver. É bizarro, mas é assim que funciona...
Proteger crianças com certeza é a última preocupação da Lei - e dos políticos -, como você bem apontou.
O derretimento do pensamento é tamanho que as pessoas já se convenceram que essa é uma dinâmica "Governo X BigTechs", onde o Governo, e seus associados, é a entidade do bem, que só quer proteger nossas criancinhas, enquanto as BigTechs são do mal, que só querem dinheiro, sendo que as duas forças querem exatamente a mesma coisa, e não é o bem das crianças e adolescentes.
Como sempre, tudo se torna uma batalha de narrativas, o meu lado é sempre o certo, o bem intencionado, o virtuoso. Quem discorda de mim com certeza é porque quer consumir conteúdos absurdos e gosta de injustiças. Enquanto isso, as BigTechs vão continuar explorando esses mercados e os menores de idade vão encontrar brechas pra acessarem essas redes. Nada de novo sob o sol.
O que mais me incomoda são homens, maiores de idade, pagadores de impostos, se contentarem em enaltecer governos e personalidades politícas como se fossem heróis, sendo que estes estão apenas esquentando o ferrete pra marcar melhor seu gado. Mas aí voltamos ao início do meu texto.

-2
fabiomiranda

O "cinismo isentão" é a saída mais fácil para quem não quer aprofundar o debate. Você ignora o cenário geopolítico que eu citei (com União Europeia, Reino Unido e Austrália fazendo a exata mesma regulação) para criar um espantalho de que eu estou "idolatrando político". Não se trata de heróis ou vilões, se trata de arquitetura de sistemas e regulação de mercado. As Big Techs lucram hackeando o sistema dopaminérgico de menores e o Estado (como instituição, não como partido) é a única ferramenta com força coercitiva para frear isso.

Dizer que "as crianças vão achar brechas" e que por isso tudo não passa de uma "batalha de narrativas" é o que chamamos de Falácia do Nirvana: descartar uma regulação necessária só porque ela não é magicamente perfeita. Adolescentes também arrumam brechas para comprar álcool e cigarro, isso significa que devemos abolir a regulação e liberar a venda de whisky no recreio da escola? É óbvio que não. A lei não promete o paraíso, ela impõe atrito financeiro e jurídico a corporações que antes operavam sem risco nenhum.

Se a sua conclusão após ler tudo isso é me acusar de "enaltecer governos", você não só falhou miseravelmente na interpretação de texto, como provou que o seu cinismo é só um escudo para não ter que debater problemas com profundidade real

2
bruwno

PQP cara.
Manisfesto pró controle estatal é o fim da picada.

Mas por ser "cínico" e "isentão" eu tenho que concordar que mais Estado nas nossas vidas é o que precisamos.
Inclusive, para mim, o meu ponto está provado, suas falas chiliquentas, que talvez tenha sido escritas por uma IA ou revisado por uma, talvez..., só mostra como não se pode ir contra o virtuosismo de quem só quer espalhar a palavra do bom e generoso papai Estado.
Eu disse e reafirmo, ver homens, que trabalham para pagar impostos e ainda se conformam em ser mocinhas do Estado, pra mim, é o fim.
Você me acusa de interpretar o seu texto de forma superficial, mas não sei se a sua interpretação também anda em dia, pra mim tanto faz o que você acredita, apoia ou nutre, isso é indiferente, eu comentei justamente endossando a fala do cacatua, que aliás não conheço, nem nunca conversei com ele. O meu ponto é, se você apoia uma ideia de merda, beleza, apoie a vontade, só não ache que porque você tomou um tapa no traseiro e gostou que isso te habilita a vir pra internet tentar convencer as pessoas de como isso é bom. Soa como, "Olha, a partir de agora temos mais uma ferramente da controle estatal e vejam como isso é bom é pra gente!". Isso é lamentável.
Ficar do lado do "establishment" é cool, é maneiro, "Olha como eu sou legal porque defendo essa ideia que só os bonzinhos, defensores dos fracos e oprimidos defendem...". Enquanto isso, as pessoas que vão contra isso, ao pensamento de massa, se tornam inimigos públicos. Vá tomar banho pô.

E mais, não tô nem aí pra likezinho besta, pode dar downvote a vontade, isso é tudo idiotice. Ao contrário da maioria das pessoas, que só querem ser "cool" e receber aprovação eu tô pouco me f0dendo pra isso. A realidade sempre bate à porta, não adianta querer usar máscaras a vida toda.
Basta ler os textos que têm aqui, é patético, vários claramente escritos por IA. Ninguém pensa em mais nada, é só busca por aprovação imediat com upvotezinho.
E não tem essa de isentão mesmo, sou de Direita, e digo isso sem problema nenhum, pra mim vergonha seria dizer que sou de Esquerda só pra agradar adolescente em internet. Plantaram uma ideia oligofrênica na cabeça das pessoas que pra ser bom e poder participar do debate público você precisa ser de Esquerda, o resto é desinformação, anticiência, fake news, apoiador do Nazism0, fascismo e sei lá mais o que... Só por aí já dá pra fazer uma leitura totalmente direta do porque tanta gente apoia controle estatal irrestrito, é a sua ideologia fechando o cerco contra qualquer outra linha de pensamento. Como eu disse, nada de novo sob o sol.

Mas esperar o que disso aqui.